终极快速学习法(Scott Young一年自学完MIT 33门课的心得)


来源: 王猫叔的日志

11042012 更新:


中文版见译言网,请点击此处


感谢赵志宏的留言。


-- 


这篇文章实在太棒了,绝对是我在Study Hacks看过最有共鸣的一篇文章。不转不是中国人。


如果你是学生或者工作了还想继续学习完善自我,请花点时间阅读以下内容。


转自Study Hacks,本人不拥有文章版权。


--


Mastering Linear Algebra in 10 Days: Astounding Experiments in Ultra-Learning


Scott Young
October 26th, 2012


 


The MIT Challenge


My friend Scott Young recently finished an astounding feat: he completed all 33 courses in MIT’s fabled computer science curriculum, from Linear Algebra to Theory of Computation, in less than one year. More importantly, he did it all on his own, watching the lectures online and evaluating himself using the actual exams. (See Scott’s FAQ page for the details of how he ran this challenge.)


That works out to around 1 course every 1.5 weeks.


As you know, I’m convinced that the ability to master complicated information quickly is crucial for building a remarkable career (see my new book as well as here and here). So, naturally, I had to ask Scott to share his secrets with us. Fortunately, he agreed.


Below is a detailed guest post, written by Scott, that drills down to the exact techniques he used (including specific examples) to pull off his MIT Challenge.


Take it away Scott…




How I Tamed MIT’s Computer Science Curriculum, By Scott Young


I’ve always been excited by the prospect of learning faster. Being good at things matters. Expertise and mastery give you the career capital to earn more money and enjoy lifestyle perks. If being good is the goal, learning is how you get there.


Despite the advantages of learning faster, most people seem reluctant to learn how to learn. Maybe it’s because we don’t believe it’s possible, that learning speed is solely the domain of good genes or talent.


While there will always be people with unfair advantages, the research shows the method you use to learn matters a lot. Deeper levels of processing and spaced repetition can, in some cases,double your efficiency. Indeed the research in deliberate practice shows us that without the right method, learning can plateau forever.


Today I want to share the strategy I used to compress the ideas from a 4-year MIT computer science curriculum down to 12 months. This strategy was honed over 33 classes, figuring out what worked and what didn’t in the method for learning faster.


Why Cramming Doesn’t Work


Many student might scoff at the idea of learning a 4-year program in a quarter of the time. After all, couldn’t you just cram for every exam and pass without understanding anything?


Unfortunately this strategy doesn’t work. First, MITs exams rely heavily on problem solving, often with unseen problem types. Second, MIT courses are highly cumulative, even if you could sneak by one exam through memorization, the seventh class in a series would be impossible to follow.


Instead of memorizing, I had to find a way to speed up the process of understanding itself.


Can You Speed Up Understanding?


We’ve all had those, “Aha!” moments when we finally get an idea. The problem is most of us don’t have a systematic way of finding them. The typical process a student goes through in learning is to follow a lectures, read a book and, failing that, grind out practice questions or reread notes.


Without a system, understanding faster seems impossible. After all, the mental mechanisms for generating insights are completely hidden.


Worse, understanding is hardly an on/off switch. It’s like layers of an onion, from very superficial insights to the deep understandings that underpin scientific revolutions. Peeling that onion is often a poorly understood process.


The first step is to demystify the process. Getting insights to deepen your understanding largely amounts to two things:



  1. Making connections

  2. Debugging errors


Connections are important because they provide an access point for understanding an idea. I struggled with the Fourier transform until I realized it was turning pressure to pitch or radiation to color. Insights like these are often making connections between something you do understand and the material you don’t.


Debugging errors is also important because often you make mistakes because you’re missing knowledge or have an incorrect picture. A poor understanding is like a buggy software program. If you can debug yourself in an efficient way, you can greatly accelerate the learning process.


Doing these two things, forming accurate connections and debugging errors, is most of creating a deep understanding. Mechanical skill and memorized facts also help, but generally only when they sit upon the foundation of a solid intuition about the subject.


The Drilldown Method: A Strategy for Learning Faster


During the yearlong pursuit, I perfected a method for peeling those layers of deep understanding faster. I’ve since used it on topics in math, biology, physics, economics and engineering. With just a few modifications, it also works well for practical skills such as programming, design or languages.


Here’s the basic structure of the method:



  1. Coverage

  2. Practice

  3. Insight


I’ll explain each stage and how you can go through them as efficiently as possible, while giving detailed examples of how I used them in actual classes.


Stage One: Coverage


You can’t plan an attack if you don’t have a map of the terrain. Therefore the first step in learning anything deeply, is to get a general sense of what you need to learn.


For a class, this means watching lectures or reading textbooks. For self-learning it might mean reading several books on the topic and doing research.


A mistake students often make is believing this stage is the most important. In many ways this is the least efficient stage because the amount you can learn per unit of time invested is much lower. I often found it useful to speed up this part so that I would have more time to spend on the latter two steps.


If you’re watching video lectures, a great way to do this is to watch them at 1.5x or 2x the speed. This can be done easily by downloading the video and then using the speed-up feature on a player like VLC. I’d watch semester-long courses in two days, via this method.


If you’re reading a book, I would recommend against highlighting. This is processes the information at a low level of depth and is inefficient in the long run. A better method would be to take sparse notes while reading, or do a one-paragraph summary after you read each major section.


Here’s an example of notes I took while doing readings for a class in machine vision.


Stage Two: Practice


Practice problems are huge for boosting your understanding, but there are two main efficiency traps you can get caught in if you’re not careful.


#1 – Not Getting Immediate Feedback


The research is clear: if you want to learn, you need immediate feedback. The best way to do this is to go question-by-question with the solution key in hand. Once you’ve finished a question, check yourself against the provided solutions. Practice without feedback, or with delayed feedback, drastically hinders effectiveness.


#2 – Grinding Problems


Like the students who fall into the trap of believing that most learning occurs in the classroom, some students believe understanding is generated mostly from practice questions. While you can eventually build an understanding simply by grinding through practice, it’s slow and inefficient.


Practice problems should be used to highlight areas you need to develop a better intuition for. Then techniques like the Feynman technique, which I’ll discuss, handle that process much more efficiently.


Non-technical subjects, ones where you mostly need to understand concepts, not solve problems, can often get away with minimal practice problem work. In these subjects, you’re better off spending more time on the third phase, developing insight.


Stage Three: Insight


The goal of coverage and practice questions is to get you to a point where you know what you don’t understand. This isn’t as easy as it sounds. Often you can be mistaken into believing you understand something, but don’t, or you might not feel confident with a general subject, but not see specifically what is missing.


This next technique, which I call the Feynman technique is about narrowing down those gaps even further. Often when you can identify precisely what you don’t understand, that gives you the tools to fill the gap. It’s the large gaps in understanding which are hardest to fill.


The technique also has a dual purpose. Even when you do understand an idea, it provides you opportunities to create more connections, so you can drill down to a deeper understanding.


The Feynman Technique


I first got the idea from this method from the Nobel prize winning physicist, Richard Feynman. In his autobiography, he describes himself struggling with a hard research paper. His solution was to go meticulously through the supporting material until he understood everything that was required to understand the hard idea.


This technique works similarly. By digesting the big hairy idea you don’t understand into small chunks, and learning those chunks, you can eventually fill every gap that would otherwise prevent you from learning it.


For a video tutorial of this technique, watch this short video.


The technique is simple:



  1. Get a piece of paper

  2. Write at the top the idea or process you want to understand

  3. Explain the idea, as if you were teaching it to someone else


What’s crucial is that the third step will likely repeat some areas of the idea you already understand. However, eventually you’ll reach a stopping point where you can’t explain. That’s the precise gap in your understanding that you need to fill.


From that gap, you can research the answer from a textbook, teacher or online. Generally, once you’ve narrowly defined your misunderstanding it becomes much easier to find the precise answer.


I’ve used this technique hundreds of times, and I’ve found it can tackle a wide variety different learning situations. However, since each might be slightly different, it may seem hard to apply as a beginner, so I’ll try to walk through some different examples.


For Ideas You Don’t Get At All


The way I handle this is to go through the technique but have the textbook open to the chapter explaining that concept. Then I go through and meticulously copy both the author’s explanation, but also try to elaborate and clarify it for myself. This “guided” Feynman can be useful when trying to write anything on your own would be impossible.


Here’s an example I used for trying to understand photogrammetry.


For Procedures


You can also use the method to fully understand a process you need to use. Go through all the steps and explain not only what they do, but how they execute it. I would often go through proof techniques by carefully explaining all the steps. I also used it in understanding chemical equations or in organizing the stages of glycolysis in biology.


You can see this example I used when trying to figure out how to implement grid acceleration.


For Formulas


Formulas should be understood, not just memorized. So when you see a formula, but can’t understand how it works, try walking through each part with a Feynman.


Here’s an example I used for the Fourier analysis equation.


For Checking Your Memory


Feynmans also offer a way to self-test your knowledge of the big ideas for non-technical subjects. Being able to finish a Feynman on a topic without referencing the source material means you understand and can remember it.


Here’s one I did for an economics class, recalling the concept of predatory pricing.


Developing a Deeper Intuition


Combined with practice questions, the Feynman technique can peel those first few layers of understanding. But it can also drill deeper if you want to go from not just having an understanding, but to having a deep intuition.


Understanding an idea intuitively isn’t easy. Once again, getting to this point is often seen as a quasi-mystical process. But it doesn’t have to be. Most intuitions about an idea break down into one of the following types:



  1. Analogies – You understand an idea by correctly recognizing an important similarity between it and an easier-to-understand idea.

  2. Visualizations – Abstract ideas often become useful intuitions when we can form a mental picture of them. Even if the picture is just an incomplete representation of a larger, and more varied, idea.

  3. Simplifications – A famous scientist once said that if you couldn’t explain something to your grandmother, you don’t fully understand it. Simplification is the art of strengthening those connections between basic components and complex ideas.


You can use the Feynman technique as a way of encouraging these types of insights. Once you’ve gotten past a basic understanding of the idea, the next step is to go further and see if you can explain it using some combination of the three methods above.


The truth is plagiarism is okay too, and not every insight needs to be unique. Understanding complex numbers as being two dimensional is hardly original, but it allows a useful visualization. DNA replication working like a one-way zipper is not a perfect analogy, but so long as you understand where it overlaps, it becomes a useful one.


The Strategy to Learn Faster


Learning faster doesn’t need to be a trick to work well. It simply means recognizing what is actually going on when we reach a new level of insight and finding tools to help us reach those stages consistently.


In this article I described learning as being three stages: coverage, practice and insight. This gives the false impression that these three occur always in distinct phases and never overlap or repeat.


In truth you may find yourself going between them in a loop as you successfully peel down to deeper layers of understanding. The first time you read a chapter you may get only superficial insights, but after doing practice questions and building intuitions, you may go back and read for deeper understandings.


Applying the Drilldown Method for Non-Students


This process isn’t one you need to be a student to apply. It also works for learning complex skills or building expertise on a topic.


For skills like programming or design, most people follow the first two stages. They read a book teaching them the basics, then they practice with a project. You can extend that process however, and use the Feynman technique to better lock in and articulate the insights you create.


For expertise on a topic, the only difference is that, prior to doing coverage, you need to find a set of material to learn from. That could be research articles or several books on the topic. In either case, once you’ve defined the chunk of knowledge you want to master, you can drill down and learn it deeply.


To find out more about this, join Scott’s newsletter and you’ll get a free copy of his rapid learning ebook (and a set of detailed case studies of how other learners have used these techniques).


CS学术游戏:PhD生存指南

Philip Guo 的” The Ph.D. Grind  – A Ph.D. Student Memoir ” 读后感

Philip可以说是标准的优等生,MIT的本科,Stanford的博士。看过他这本半回忆录性质的 “The PhD Grind”  (http://pgbovine.net/PhD-memoir.htm) 之后才知道他读博的历程并非一帆风顺,也经历过不少迷茫和痛苦。

没有靠谱的idea、工作没好的结果、投稿悲剧,谁读博谁知道,Philip也不例外。到底能否少走弯路,他在最后一章给出了他的答案 (http://pgbovine.net/PhD-memoir-epilogue.htm) : 结果胜于动机、产出胜于输入、寻找相关信息、通过与他人互动创造机会、学会玩CS的学术游戏、从底层领导,等等。

从他书中的经历和结合其他信息,我感觉决定读博(也许更适用于计算机科学,CS)成功与否的大致有这么几个因素:


  • 导师

如果还没有开始PhD选择一个好的导师。无数的例子表明,找一个好的导师是多么重要,P同学的例子也不例外。BBS上的主流意见是找成名的教授比较保险,关系网有助于找工作, 也不如AP pushing。这两点都没错,但P同学的经验则是个反例,表明也许年轻的助理教授AP是更好的选择,因为他们有更强的发文章的诉求。选择队友也是一样的道理,大家目标一致就比较出成绩。而publication是博士生最核心的竞争力。选导师的事儿推广开了讲,做任何事情都一样,关注人的因素,分析相关人等的需求,对于做正确的选择至关重要。


  • 关于主动

主动 (Proactive)。这点怎么强调都不为过,个人认为是少走弯路的最核心的因素

导师固然重要,但往往选择时信息不对称,无法达到最优。无论是在什么样的学术环境,即使是Stanford,也有许多不完美(见P同学的描述),此时,应当拥抱约束(constraint)。更重要的是,要意识到所有的结构(structure)和约束都不是一成不变的,很多安排是可以协商(to negotiate)和选择(to choose)的。特别忌讳的是别人包括导师怎么安排就怎么办。正如P所说,应当拒reject bad default,因为“Defaults aren’t usually in the best interests of those on the bottom (e.g., Ph.D. students), so it’s important to know when to reject them and to ask for something different.”。我觉得他的例子挺有说服力,因为做一件事儿,相关方面的利益并不一定一致,比如,只要项目最终成功,不管花5年还是10年,对教授而言就是成功,但对某个博士生而言,如果读博几年内没有成功,那对自己的影响将是灾难性的。这种情况下,不能坐以待毙。

更进一步的,应当知道如何退出某个项目或着事情,Know when to quit。我想说的是,不主动去选择其实也是一种选择(default),但往往会导致不少弯路。所以其他事情也许可以“懒”,主动选择道路和机会等,一定不能“懒”,须知,“life is all about choice”。

主动意味着去影响他人。做事如果能获得他人(特别是导师)的支持和帮助,将事半功倍。但影响他人进而影响事情关键在主动。这也就是商业环境里常说的leadership,leadership其实不一定要成为了名义上的leader才配拥用,其实只要能lead一个事情就是leadership。而且即使在底层,在理解所有方面的需求基础上,主动“来事儿”,推动事情朝自己的目标发展,就是成功的“Lead from below”,加速成功。

“主动”,还意味着自己去寻找机会。当然,这中间有很多随即因素,不是一努力,就有回报。但如果方法得当,一直坚持,出现好运的机会就会比较大。多和同事聊,多做报告(give talks),参加workshop/conference时跟人沟通,甚至cold-emailing都是办法。P同学总结的“Create lucky opportunities” 正是“主动”的题中之义。

我个人在“主动”,这方面也做的不好,有机会再开帖吐槽。


  • 关于生存和“学术界的游戏

“主动”只是一个普遍因素,对读博这件事儿本身而言,特殊的地方在于“Play the game”。跟所有事情一样,学术有理想的一面,也有现实的一面。而现实的一面就是学术发表的游戏。理解现实的一面是生存和少走弯路的基础。作为博士生,要毕业就多发paper。

想idea的时候,要意识到,不是所有的idea都是publishable idea,因此除了是否靠谱之外,学术价值/发表的价值是否高,是重要的考量。况且,审稿人、基金方面代表都是人,他们会有自己的偏见和口味。所以选题和写作本身就很重要。坏消息是,博士生要发论文不光跟同龄人竞争,还跟其他教授、科学家竞争。怎么办,P同学给的实际建议挺中肯,“Ally with insiders”。其实不光是合作,没有合作条件时,直接学习(邮件/见面时问问题)和间接学习(读大牛文章,琢磨选题和写作方法,特别是introduction和discussion/conclusion部分),也会非常有益。争取到一些比较强的地方实习(e.g. MSR)或短期访问。都是学习学术现实层面的好方法。

注意到,除了天才外,普通人读博时都需要把握好理想和现实,风险与收益的关系。特别时PhD刚开始的时候,不妨沿着主流路线多做一些incremental work,培养能力,有了积累后再尝试一些非主流或高风险的东东。现代的科技制度其实很重要的一点是通过publication确立基点,然后多数人做渐进改良,少数人做革命性的创新,不断推进,有序积累。所以渐进和改良也是有意义的。当然,如果永远停留在这个阶段,就是种悲哀了。


  • 关于idea从何处来

相信选题是困扰不少人的问题。对非天才来讲,idea来源于生活而非真空:工程中的实际问题,文献中提到的尚未解决的问题,等等。对于产生idea,泛读领域/子领域各种论文也许作用不大,更有效的也许在于确定一个方向之后,读相关(relevant)的论文。另外要考虑到是否有实际的数据或资源可供使用,对于没有数据或资源的题目,要做出来,不确定性就更高。很他人特别是导师讨论、合作,往往也是idea的来源。得到要解决的问题(非常具体的问题或方面),CS领域往往也多为从问题特性出发,分析这些特性,得到大致的解决方向,之后就是结合现有的方法和工具予以解决了。

创新只须在一个方面,其他方面当然要依靠现有的基础。这个方法适用于很多层面,比如提出新算法,利用现有的东西就是一些数学工具;比如解决一个应用问题,利用现有东西就可以是别人提出过的算法。或者,可以是针对某一特性,对别人提出方案的扩充和改进。即使是顶级论文,大多数文章也就是在这个框框内。个人感觉,找一个新的问题用旧方法解决,往往更容易出成果。比如现在的social media,提出一个新颖的社会数据方面的问题(e.g. bully),用现有机器学习的方法去解决,往往就是一篇顶级会议文章了。


  • 苦干和巧干

读PhD无疑是个苦差事,需要坐得住,很好的technical skill的积累,等等。关于这方面,我觉得可以直接应用原书epilogue里的话了。

Grind hard and smart: This book is named The Ph.D. Grind because there would be no Ph.D. without ten thousand hours of unglamorous, hard-nosed grinding. This journey has taught me that creative ideas mean nothing without the extreme effort to bring them to fruition: showing up to the office, getting my butt in the seat, grinding hard to make small but consistent progress, taking breaks to reflect and refresh, then repeating day after day for over two thousand consecutive days. However, grinding smart is just as important as grinding hard. It’s sad to see students blindly working themselves to death on tasks that won’t get favorable results: approaching a research problem from an unwise angle, using the wrong kinds of tools, or doing useless errands. Grinding smart requires perceptiveness, intuition, and a willingness to ask for help.


  • 关于Lean Startup

这是书中没有提到的话题。但我觉得,高科技创业和读博有很多相通之处,比如很强的不确定性,需要高强度的投入,等等。由于不确定性,特别需要的就是一种“快速假设检验”的玩法。就学术而言,implement idea的时候,开始可以忽略细节,不完美主义,直击要害,做prototype出来,然后可以马上投workshop和/或其他组做报告,得到反馈。快速迭代,不断寻找promising的课题,方法得当的话,成功概率会更大。所以搭车,强力推荐 “The Lean Startup”这本书 (http://book.douban.com/subject/6779576/)。


  • 结束语

最后想说一下,“The Ph.D. Grind” 写的不错,而且很短,半天一天就能读完,推荐CS赌博的童鞋们抽空读一下,相信肯定会有帮助。在文章开头给的链接里,除了html版外,还有有pdf、mobi等多个版本可供下载。



http://bbs.sciencenet.cn/blog-493885-589542.html 

宝剑锋从磨砺出――《博士磨难》读后感

闲来浏览豆瓣,看到豆友都在看一本书,而且是免费的电子书,这一点很吸引人。于是上网找来看,一看果然欲罢不能。这本书就是2012年夏毕业于美国斯坦福大学计算机系的Philip Jia Guo(郭伽)的《博士磨难》(The Ph.D. Grind[1]。该书写得很好,与博士相关的许多人都值得一读,虽然是美国的计算机博士,而且只有华人这样一个和我们有密切联系的地方,但许多真知灼见却少见的犀利。我个人的感觉是我看到的有关博士学习最好的一本书,不仅通俗易懂,而且对于认识博士和计算机专业等都有非常大的价值。

我个人判断英文文笔好坏的标准是流畅性和词汇量,这次我虽然可以很流畅和迅速地浏览,但为了更深入细致地了解细节,还是不得不借助词典辅助,由此可见他的词汇量和娴熟运用是如何了得。这也是让我惊讶于一个美籍华裔人有这样的成就,直到我在网上还看到Philip的其他著作时,才发现为什么他的文笔如此之好。2007年,Philip的第一本书《走走停停:一个移民孩童的全球之旅》(On the Move: An Immigrant Child's Global Journey, Whittier Publications[2]出版,书上说他跟随父母周游三个国家,不得不适应不同的文化和语言,练就了如此精湛的语言能力。他的妈妈,按照他在书上的介绍,我搜索了发现应该是美国洛杉矶加州大学(UCLA)社会学系、亚裔研究学系周敏教授[3]。周教授的研究主要关注亚裔移民在美国社会的文化适应和社会融入问题,所以有这样的妈妈教育,Philip应该是非常幸运的。

言归正传。我之所以对这本书大加推崇,是因为我和Philip几乎同时毕业,都是在今年夏季毕业的。虽然经历不同,但其间的体味却有惺惺惜惺惺、相见恨晚之感。我也有意书写自己过去4年博士生涯的点点滴滴,特别是读了他的回忆录以后更加有了这种强烈的愿望。但无奈时间捉襟见肘,而且其中也有许多不便于示外人的信息[4],所以不得不留在自己的记忆之中,只言片语就通过私下的沟通和这篇读后感来抒发吧。

这本书的结构很简洁,就是像流年账簿一样将他的博士六年一章一章铺展开来:下坡路—开端—复发—中场休息—重新启动—量产—尾声。不过作者在每一年都有一些独特的经历和体会,并得出一些心得,让我们从这些个案中读出规律性的东西。书中描述的生活是我在过去几年再熟悉不过的了。

选导师,首先考虑与自己趣味相投的,但更应该考虑未来的合作前景。一二年级的博士生都是干体力活的,脏话、累活都要你来承受,就像NBA里的板凳球员一样,你要等到你的师兄师姐们接近毕业,你才有可能染指团队领导者,做一些具有创新性的高层次工作。这种情况在理工科方面比较典型,但现在在人文社会科学中也越来越普遍,因为编书、写材料的任务也很繁重。日复一日的跑程序、调试程序、查找bug,这种枯燥而且可能无望的生活,可能会将许多人逼疯甚至半途而废。但最后坚持下来,并且找到一些规律的人,会从中有所收获。而且你做这些看似“无用功”的工作,其实可能会无心插柳柳成荫,为你今后高层次的工作打下坚实的技术基础。正如Philip所言,早年的挣扎和煎熬并非完全是损失,因为没有这些挣扎和煎熬,你就很难获得未来选题的启迪和所需的能力。所以,不要抱怨,先去尽力做好它。无论是在中国还是在美国,都讲求人际关系,尤其是和老板的关系,不要去冒犯他,尤其是在最开始的时候。虽然Philip有来自NSF等的资助,但他仍然对导师毕恭毕敬。不过,当你发现你的导师缺乏组织能力,而且和你存在“激励不相容”的问题时,你就需要考虑是否需要独立或换导师了。否则,你很可能会成为他们的牺牲品。

Philip也谈到了独立性和自由的重要性。因为有来自外部的资助,他得以超脱导师的束缚而更加自由和独立地选择问题进行研究,并有可能结交更多的校内外合作者。这固然有利于研究活力的迸发,但在刚开始却让他屡屡碰壁,甚至找不到北。所以,学术独立和自由是奢侈的,你需要在具备一定的能力以后,才应该考虑这个问题,否则都是奢谈。但一旦你通过学生训练获得了自信并有了非常有前景的选题时,你就要“自己指导自己”,担当教授的角色,开创一片崭新的天地。这份自信是必要的。

毕业条件方面,斯坦福大学计算机系的要求的确不低,你需要最顶尖的期刊或会议论文录用至少3篇,而且必须你是第一作者的。第二作者的都不行,因为你无法写入博士论文。二流会议和一般讨论工作坊的论文就弱了许多,可能很难支撑你去毕业。而且你需要3位答辩委员会成员,其中一位是导师,另外两位则是该领域的专家,他们决定你能否毕业。为了达到毕业条件,你会满篇读到Philip的煎熬和无助。但没办法,你还是得去应对它。这就是战场。

作者选题的时候也有许多有趣的故事,你要选择值得研究的问题,也即那些重要的、能够引起关注且可以发表的问题。在这个过程中,不断听取尽可能多的人的反馈很重要,通过不断的咨询和打磨,你会更加坚信,你的研究也更加具有指向性,成功的可能性也更大。但有时候,你也不得不要来回折腾,作者参加导师的Klee项目就是例证。先是参加,黯然离开,然后又厚着脸皮回来,再离开……重要的是你要认识到你是否选择对了,所以要有独立性和自我判断力。

真正的研究很少是在真空中完成的,你需要来自实际工作者反馈的现实问题,为你指明研究的真正方向。所以,Philip也探讨了学术研究中如何平衡学术界和实践界的矛盾需求的根本问题。他最终选择了后者,投身实践界,为更多还在计算编程中煎熬的人们提供实用性的技术工具。不过,好心有好报,他的选择并没有因此而无法顺利毕业,反而这种投身实践界的选择让他能够满足毕业的学术标准,虽然过程并不像想象中的那么一帆风顺。但正如作者所言,学术研究是为了获得经过确证的理论,而不是不断打磨的产品。大量研究构造的模型最终都被丢入故纸堆或束之高阁,未能被推广到社会中大量使用,的确是一个遗憾。而跨界地将基础研究同应用研究相结合,显然是Philip更乐于贡献的方向,因为你可以获得更多的尊敬。

选题之后,Philip的学术习惯很好,就是上网看看是否有人做了,你是否可以做的更好。这就是文献综述。拾人牙慧在学术界是令人耻笑的,而且也难以有突破性的进展。更为重要的是,别人提前发表了,门槛可能就会提高,而你再想抱着最初的朴素想法进入就难上加难了。而最难的是将你的选题落实,通过不断的试错、编程和实验,论证其重要性和独创性。这一点就和天马行空不一样了,它需要执行力,需要坚持和执着。他在将产品推广时也遇到了难题,为了实验不得不是祈求人们尝试新技术。而且问题常常发生得没有任何征兆,以至于你不得不尴尬收场。人们对第一印象很注重,如果第一次搞砸了,就很难再次获得信任。而且人们都希望用老的保守的可靠办法,对创新还是有些踟蹰,所以厚脸皮也很重要。

导师的指导固然重要,但如果导师和你的激励不相容,那么你就很难成长。常常是“皇帝不急急死太监”,你十万火急希望投稿,但导师却不咸不淡,这种情况可能会令许多学生恼火。但实际上想一想,导师已经拿到终身教职,更多考虑的是野心勃勃的宏大主题研究,你的小打小闹他是不会感冒的。而且导师需要的是执行者,是将其愿景落地执行的体力劳动者。所以,Philip发现,饥渴中的助理教授为了谋求终身教职,会非常愿意合作。就师兄师姐们来说,进入劳动力市场争夺有限教职的博士候选人很少有激励去发表论文,而只有刚刚入门和为了获得毕业论文标准的博士生才会全情投入。在这种情况下,德高望重的正教授可能并非是理想的选择,特别是是他们在久久等候一个奇才学生时,你可能会成为这个漫长过程的牺牲品或垫脚石。因此,在合作之前,你需要充分认识到你未来的合作者的动机和激励。

论文发表方面,你要么认识许多“内部人”,要么和“内部人”合作,否则很难入门。这些“内部人”是细分领域的把关者,他们决定谁的论文会进入会议议程或期刊列表。同时他们也是最了解评阅人口味的人,能够投其所好地为评阅人呈上最美味可口的学术盛宴。虽然论文评阅人应该根据客观的技术标准评价,但他们也是人,也会掺杂主观判断乃至偏见,所以可能会扼杀你的创新观点,特别是当你还没有掌握他们所在的细分领域的规则时。所以,你需要不断打磨自己的研究,润泽自己的语言,学会如何推销你的卖点。一项看似平淡无奇甚至可能被宣判死亡的论文,经过圣手玉笔修润,可能就会获得截然不同的好评如潮。反之,缺少这种能耐的论文,在可能被毫不留情的拒稿,哪怕它可能有闪光之处。

博士论文同发表的论文的区别在于,前者对普适性的要求可能更高,这也是为什么Philip做了5个项目,后来才发现它们都有共通性,而且都服务一个更高层次的目标,那就是为编程者提供一个更加高效率和便捷的平台,让他们可以更加自由地交流、共享和贡献。不过,这一点你需要其他高人的点拨和自己融会贯通的悟性。虽然说是“写”论文,但其实到了博士论文阶段,写作已经差不多完成了,只是将发表的论文集合起来,找到一个逻辑主线穿起来,加上头尾,就差不多了。

作者通过许多“冷邮”(也即冒犯的不请自来)结识了未来的合作者和朋友,虽然更多的是碰壁,但却是一种非常好的习惯和途径。我也尝试过这样寻找资源和机会,发现与国外学者沟通非常方便,但与国内学者——可能受到体制约束和长幼尊卑的文化桎梏——效果并不理想。所以,机会不是等靠要,而是自己主动出击争取来的。这种时候,你需要大胆,你需要勇气,你需要恭维,你需要厚脸皮。没人会教你,残酷的学术界会打磨你的棱角,直到你很乖为止。

作者谈到了关系网络的重要性,在学术界这样一个超级竞技场,只是干得好还远远不够,更重要的是获得有影响力的人的鼎力支持。这就是学术界的政治,虽然有人说它是“黑幕”,但当你无法改变它时,你就需要适应乃至娴熟应对它。对于学术晚辈而言,学术会议上的职业网络是其必修课,因为他们未来的职业前景和学术声望都仰赖于此。Philip也是通过多次会议和工作坊结识了许多人,他们有幸提携他,让他可以获得机会。来自多年前的硕士导师的帮助,也让他能够进入新的领域,这些陈年旧账建立的关系网络,说不定哪天冷不丁就给你带来惊喜了,所以需要你好好维护。

作者也批评了学术界的一些做法,比如终身教职。终身教职的一个目的是为了让教授可以冒险性挑战一些宏大的问题,但其负面影响却是教授会指派学生来参与这项成功率极低的冒险项目。学生们无法拒绝,因为他们受其导师项目经费资助。这种正教授与学生之间的激励不相容,成为多数劳动密集型科研项目的通病。许多项目可能持续长达十年,而学生的生命周期却耗不起,不得不成为这一过程的牺牲品,虽然最终会有一个天才学生完成这一使命,但其中会有多少人半途而废,却没有人关心。

今天的学术界可能陷入永无休止的资助循环。正如库恩的科学范式论所言,既有的学术范式一旦建立,你就需要服从它,否则你就很难获得学术认可;没有项目资助,就很难招学生;而没有学生作为劳动力,你就无法开展高层次的研究;没有这些研究产出,你就无法获得终身教职;而且即便获得了终身教职,也还是需要重复这样一个过程,永无休止。在这场学术游戏中,胜出者寥寥无几,黯然退场者却不计其数。掌声响起,却不见落泪人悄然离场。这是一个无情的角斗场。

Google和微软的实习经历给Philip很多机会,也让他可以学习更多的东西。明确订立的短期目标和持续不断的有益反馈,这让他可以从容应对各种研究问题,也很快有了收获。这种实习经历其实反过来也对学术培养有所裨益,即导师应该为学生提供持续不断的指导,而不是“放养”式的放任自流。

作者的微观管理或自我管理非常奏效,其实博士阶段主要是自律在发挥作用。自我控制能力强的人,往往能够更加“慎独”,我喜欢这个词,因为它恰恰说明了你内心深处对自己的渴望和控制,让你远离喧闹的娱乐活动,回归到“板凳要坐十年冷,文章不写半句空”的精神境界,才能忘我的投入到科研工作中,做出一番成绩来。所以,你会在该书中看到许多次Philip日以继夜、废寝忘食地思考问题、编写程序、调试程序、谋求反馈。

Philip说,他的博士成就是撞大运、个人卓识、贵人提携和夜以继日的磨砺的一个奇幻组合。作者没有选择留在学术界,而是去了Google工作。市场上没有足够多的教职等待博士毕业生,许多人不得不改行做其他工作,而不是最初的学术工作。所以有人质疑博士训练的结果与其初衷背离。不过,正如练铁人三项不是为了成为运动员一样,这个过程其实已经足够了,因为它让你在这种激烈的竞争中变得强大和无往不胜。作者最后还列举了20条忠告,我这里就不赘述了,留点悬念,大家也会考虑去读一下吧。

 

另外:可以参考博友写的读后感:CS学术游戏:PhD生存指南。也很不错。


[1] http://pgbovine.net/PhD-memoir.htm。这个是电子书链接,有很多版本。

[2] http://pgbovine.net/on-the-move.htm。这个是另一本我在看的书,很不错,开篇就让我很有同感,说的是准生证的问题,我刚刚大汗淋漓地盖章回来,折腾。中国人不容易。

[3] http://www.sscnet.ucla.edu/soc/faculty/zhou/Zhou_bio_in_Chinese-July-2009.pdf。周教授和我联系,Philip的中文名字是郭伽,谢谢。

[4] 这可能是中国博士生们共同的讳莫如深吧。



http://blog.sciencenet.cn/blog-379672-599410.html 

如何面对抢劫

首先,要了解自己所处的环境,你防微杜渐的警觉性远比你兜里有把枪重要。

看到一篇专家文章,里面的理念同我的是一样的。

被打劫了怎么办:

* do precisely as you are told, and no more;

* avoid eye contact with the robber;

* speak only when spoken to;

* tell the robber exactly what you are doing;

* make no sudden movements;

* don't activate alarms unless it is safe to do so;

* try to remain calm and control your emotions; and

* remember as many details as possible about the bandit and the incident. 

98%的武装抢劫被害人合作之后就没有人身危害。只有你相信你有不可避免的生命危险
才动手,比方给了钱之后,劫匪说钱不够,而且进一步逼过来,这个时候的确是要性命
向搏了,有枪拔枪可能来不及的。专家说要先发制人贴身肉搏,第一拳要打眼,鼻,下
巴,反正是脸部,然后双手夺械。这个时候不要低估一个人搏命的力气,在这时候,看
你的求生意志,你的气势应该盖过歹徒的,力气也会变得超常。

仔细看看这篇文章,会对你受益匪浅。

http://www.secretsofsurvival.com/survival/armed_robbery.html

我为什么成了概率学者

我为什么成了概率学者来源: 王若度的日志

 

昨天在人人上,看到一篇日志,是我的好友单治超写的“我为什么没成为概率学者”。我和治超在北大是师兄弟,相熟数年,看到那篇日志颇有感慨(可惜他已经将日志删除,我想他可能不想被骚扰,这里就不at他了),于是想回顾一下自己的历程,写写感受,希望给学数学、想做数学工作的同学们一些启发。虽然我的经历不见得有什么参考价值,但我的体会也许能帮到某些青年。本人学术生涯刚刚起步,还有很长的路要走,资历尚浅,如有不恰当的地方,欢迎各位老师同学指正。(本文无意冒犯治超,如引起不快,请见谅。)

 

概率学者这个词可能并不精准,作为题目其实只是为了应一下治超那篇日志的景。我工作的领域包括概率论、精算学和统计学,同事们常常被称为mathematician/applied probabilist/statistician/actuary/actuarial scientist。无论怎么说,我目前研究的工具是以概率论为主的,所以我想我也勉强算是个概率学者吧。

 

治超在日志中提到,他小学开始就展现出了过人的数学天赋。我从来不是他那样的天才。在小学中学各种数学比赛里,毫无斩获。高考的时候也是以擦边的分数进入了北大的调剂专业。在我此后的学习生涯中,有这么几个转折点:大一结束时转进数学学院,大二分系时进入基础数学系,大四考研进入金融数学系,硕士毕业去了Georgia Tech读数学博士,博士毕业去了Waterloo做tenure-track助理教授。


说明一下,虽然目前看起来这条路还比较适合我,但是我并不认为我一定走对了路。人生是没法假设的。也许别的路更好或更坏,不得而知。你所知道只是你的生活开心与否。由于我一直是成绩平平,也没什么亮点(当然,很大程度是爱打游戏所致),回想我这几个岔路口为何会这么走,最后成了概率学者,我想有几个关键的因素。

 

第一,是宽松的环境和平和的心态。在博士第二年之前,我一直没想过要进学术界工作。我性格比较随性,之前一直想的是毕业了不行就去做游戏或者做比赛解说。虽然读了金融数学但是觉得投行之类的工作可能太累,所以也没去考虑过。因为对生活没有什么远景规划,所以每一步走得都比较轻松。这里还有我父母的因素,从小父母也没有要求我学习或者培养才艺,基本上都是我怎么高兴怎么来,也是因为这个所以我从小学的时候就打游戏很多,中学时候打星际在国内已经很出名了。我记得很清楚,本科毕业的时候班里60个人,我排名垫底,后面的同学基本上都退学了。但是我从没有因为成绩不好而产生过任何一点不快。所以,我在做选择的时候并不执着。此外,我很清楚自己的智力水平和努力水平不足,因此从不与人攀比。北大的数学系里有很多智力上相对于我完全占优的同学,和他们交往可以给我一个很清醒的认识:纯数学是属于他们的。

此外,虽然我在学校是个不起眼的学生,但可能是因为打游戏的缘故,我对自己总是自信十足,即使和智力上完爆我的同学进行智力对话也不会感到自卑,这个对保持好的心态有很大的好处(这个其实做起来是有难度的,就好比你是中国球员,跟西班牙球星聊足球;但是如果你其他地方有优势,例如你比他有钱,你就感觉自然很多)。还有,不可忽视的是,我的家境尚可,父母开明且身体健康,这些给我留下很大余地。

散漫、无目的的态度并不值得学习,因此大可不必学我。好在,你的心态和人生目标基本上在大学阶段已经定型了,也不会受我的坏的影响。不过,我这些年来意识到,尽量让自己过的开心的生活方式往往是对工作、学业有益而非有害的。此外,做事目的性不要太强,也就不那么患得患失,往往日子也会好过许多。

就拿数学来说,我见过有很多聪明的才智之士,智力和努力均远胜于我,成绩优异,就读或毕业于顶级世界名校。他们中当然有一部分取得了或即将取得我难以企及的学术成就,成为学术界的耀眼明星。但是我看到的更多的是一些不开心、苦闷的博士生,很多毕业后放弃了学术进入金融、IT等(当然,我不认为金融或IT低于学术界,只是从学术的角度感到惋惜)。

我想,对于爱好数学的人来说,最开始每个人都是怀着一颗学术的梦的。但是没有人愿意苦逼一辈子。现在让自己不爽,只是希望换来未来的爽。对于大多数硕士、博士来说,努力了十几年,最后还落得清贫的生活,恐怕都不愿意。因此,大多数人,会在某个时间觉得自己付出太多,过于苦闷,想给自己找个平衡,而终于在某个时间投入资本市场的怀抱,没能留在学术界。我能留在学术界就是因为过去从未让自己不爽,所以如果今后不能挣大钱不能过人上人的日子,是完全可以接受的设定。

当然,大多数的数学家是这样的状况:他们天分过人,又勤奋努力。但是他们并不苦逼,因为他们乐在其中。他们中的绝大部分人都有着非常平和、快乐的心态。所以,我这里想表达的意思是,我不反对勤奋和努力,但我反对把自己的日子过苦了。今天你吃的苦,多半会有一天反弹让你更痛苦,而不见得会变成未来的幸福。

当然,我也并不提倡享乐主义或者挥霍。我认为一个好的标准是你日常生活中能洋溢着笑容,而不是醉生梦死,声色犬马。

 

第二,是得益于有好的朋友。我转系、考研和出国都没有什么目的性,基本上一是为了一个更宽松的环境可以过得较轻松(想玩就玩,想走就走。我本科有一段时间打星际比赛不常在北京,那时候觉得宽松的时间安排非常重要),另一个就是被我当时的几个好朋友影响,因为他们也转系、考研和出国。如果当初没有朋友一起转系,我很可能就不会读数学了,想想也许会变成更有意思的人呢。

选择好的朋友对一生的益处远远大于一所好的大学、一份好的工作或一份高工资。因为好的朋友让你开心,而其他东西并不会直接让你开心。我从没听说过一个有很多好朋友在身边的人抱怨说,我的生活空虚、没有快乐——而我见过太多有着高薪和好工作的人抱怨生活空虚和不快乐。对于出国的同学来说,由于注定要分离,这一点格外的难。请大家珍惜身边的人。

 

第三,是遇到了非常好的老师。我的硕士导师和博士导师都是兢兢业业的学者和对学生关怀备至的长者。他们让我读书的期间过的非常开心快乐。是我的硕士导师建议我出国深造的。以下为他的原话:“我带的博士已经太多了,要不你还是出国吧。”我的博士导师建议我申请北美的学术界工作。对当时的我的水平来说,原本北美的教职和提前毕业我都是不敢奢望的,但博士导师不仅鼓励我申请跳过博士后直接申请教职,还鼓励我提前毕业。

这个似乎只能碰运气,因为在你和一个老师接触前,你很难知道他到底是不是和你相处得好。有些在学生们口碑中很好的老师,也许和你理念不和。如果可能,事先观察对方是不是合适自己的导师常常是有益的。除此之外,那么我觉得感恩的心态是重要的一条。我时常感觉到自己很感恩导师对自己的好,于是本来不想去工作的,也觉得工作得很开心了。我时常感到由于性格所致,自己的学术理想很短浅,而且我父母亲人也对我没什么期求,好好工作的动力主要的就是回报导师的一番栽培了,现在又加上了学校的知遇之恩。

 

第四,是基本的人际交往。每个人都曾经是很幼稚的,人都是在不断的磨练中提升自己的能力。我也曾经因为说错话、做错事而惹导师生气。我想指出的是,在向往学术界的学生(特别是数学系)中,这个方面存在问题是很普遍的。每个人都应当注意。良好的人际交往使得你保持一个健康和开心的心态,也使得你可以获得他人的帮助。

回到治超的日志,治超有没有遇到好的老师呢?其实他无疑遇到了很好的老师:他日志中提到的陈老师和Peres教授都算的上是杰出的名师。他日志中提到的丁剑同学就是这两位老师教出来的学术明星。正如他在日志中所提到的,他没有能与Peres教授相处好,很大程度是人情世故的原因。

可能有些数学专业的同学会有所不满,认为我们只要做好学问就好了,人际交往这种事情是我们的劣势,或者说不是我们应关心的事。我很尊重你们的想法,我周围像这样的天才人物也是见过不少,有一些也像电视剧The Big Bang Theory里Sheldon一样才华横溢。但是我个人的理解是,对你这个人来说,你的笑容比你的学术更重要,而你的笑容很大程度上是由你的人际关系所决定的。如果你让他人讨厌你,你一定不会开心。从另一个方面来讲,如果你的人际关系不好,由于合作、求职、升职等原因需要与人打交道,你的学术也会受很大的影响,除非你真的是逆天的天才。

也许有的比较单纯的同学(我相信学数学的同学里,这样的人是很多的)会问,这算不算是对社会的一种妥协,或者说同流合污呢?是不是学术界也不是那么纯净呢?让我从另一个角度来回答。如果一个人需要达到某一个固定的高度(例如年薪20万美元,或者业内知名度国际前几之类的目标),都是或多或少要向世界、社会妥协的,跟个人的能力有关。对不同的行业,对人群平均而言,达到相似的高度所需要的妥协程度是不同的,可称为妥协指数。学术和科技是这个妥协指数最低的行业。

所以,我建议即使是非常极品的理工科宅男,也不要忽视人际关系方面能力的培养。我个人的经验来说,我求职面试都得益于表达能力和人际交往方面的优势(相对于其他理工宅男,不是相对于社会)。

另外,社交能力本质是让别人喜欢你的能力。社交能力强的人对异性的吸引力也较大,可以很大程度上改善读博士苦逼的心情。

 

第五,我很喜欢数学。我当时读博士,不是为了工作,也不是为了研究或者进学术界,因为我当时完全没有这种计划。我只是单纯的希望自己是个数学博士,这样起码我觉得我读过数学,做过数学。在数学界,不是博士比博士要低一着一大截。总之,算是完成一个心愿吧。我当时没有一丝一毫的想做教授的想法,也不认为读博士会对我今后工作有任何帮助。我完全是任性地想读个博士。有些人读博士的目的是想去投行、去华尔街、去美国,我完全没有这些考虑。然而,数学研究毕竟让我快乐。想问题和写文章都一样充满乐趣。我不喜欢看文献,但是我很喜欢自己想问题或者把问题写下来。我的研究过程也比较随性,往往是自己想到一个问题,想一段时间之后,有一些结果了,再去看,哦,原来XXX也做这个问题,哦,原来我的方法已经被YYY发现了,找到很多文献。而不是先去看文献,哦,什么问题没解决,再去做。后者效率固然高,但是乐趣打折。

这一条,我想所有数学的学生都是有所体会的。但是,我还是想建议同学们,要寻找自己的兴趣点,多多享受快乐的部分,同时也不要被自己所反感的部分给吓退。要记住,无论多爱数学,数学中总有你喜欢做的事,不喜欢做的事。比如说写提案申请资金,我就没听说谁喜欢这个过程,但这是学术界很重要的一环。

 

第六,我有个人爱好,这让我生活状态很好;这点大家可能清楚,我就不多说了。此外,我喜欢历史和中国古典文化,让我生活较为平衡,不至于完全陷入理工科的狭窄领域。我常说,虽然我学的是西学,在西方国家工作,但我本质上是个老秀才。这个问题是个中西矛盾,以后有机会的话我再细讲。

总之,每个人都应当想法让自己至少有一技之长,既可娱乐自身,也可扩展交际。

 

如果总结一下,可能大家可以发现,我的六点因素其实有一个核心:让自己的生活快乐。所以,我的看法是,生活是一个整体,你不能把它割裂开来看。你只有自己精神振作、欣欣向荣的状态下,才可能真正实现自己的目标和价值,无论这个目标是学术、文艺、创业还是攀登山峰、体育竞技。

 

最后说几个大家可能关心的问题。由于我毕竟经验尚浅,这里谈的都是一些浅见,欢迎高人指正。

最先是基础数学、统计学与金融数学、精算学等应用数学的关系和取舍问题。

1)    先讲做教授

我本人为什么没有做基础数学呢,因为我本质上来说远远不是数学天才,我虽然很欣赏和喜爱数学,让我做基础数学的研究也没有问题,但我认为我不应将自己局限于此。我很想将所学之物能应用于社会,我也很想去理解和反馈社会。从我写这篇日志的动机其实就可以看出来,我不是那种希望钻在数学问题里一辈子的那种人,而是希望能对别人有一些(好的)影响的那种人。从功利的角度来讲,我的智力和努力程度也不足以让我在基础数学的研究上体面的生存下去。

让我来看,做基础数学的好处是什么呢?就是纯粹,纯粹智力上的挑战,终极智力享受。此外,妥协指数极低,即使你只关心数学,只要你能做出成果,不必担心资金的问题。在美国的大多数大学,即使没有任何资金,你也可以带博士生(博士生往往可以做助教,所以不需要你资助),做世界一流的科研。此外,在纯数学的领域里,你可以遇到世界上最纯粹的人。如果你任教于一所研究型大学,那么你可以遇到很多也想做数学的研究生,与他们一起享受科研的乐趣(不幸的是,现在这个趋势也在下降)。如果一个学生也进入学术界,那么你们之间往往会有一生的师生、合作之谊。

像学数学的所有人一样,我非常敬佩纯粹数学家。

做应用学科的好处也是很明显的。首先,可以将自己所学所做应用于实际,能更好的实现自己的理想和价值。其次,更为灵活,因为你在应用数学的方向如果愿意也可以做很理论的研究,同时社会特别是业界的接触面也更广泛一些。最后,经济上会比纯数学的人好一些。一方面很多地方工资就有区别,另一方面也可能会有来自业界的咨询、项目等,今后也更容易离校创业。

相对而言,应用学科(特别是金融、精算这种)的研究生中相对想做科研的比例较低,大多数最终会去业界。因此,导师和学生之间的关系可能更为短暂(虽然,学生去了业界也会回来看你,但是那毕竟不一样)。

所以,应用数学、统计学和纯数学可以说更多的是在于你个人对自己的定位。你希望研究纯粹的理论问题,还是希望研究更实际的问题?你希望享受突破人类智力的快感,还是希望享受为社会做出实际工作的快感?

2)    再讲学生时代

多数时候,你是做纯数学还是做统计还是做应用是在学生时代就决定了的。我认为,学纯数学有很多好处。如果你想做学术的话,无论是应用方向,还是基础方向,都应该尽量多学习基础数学方面的课,特别是本科阶段。我本科虽然学的不好,但是毕竟是基础数学的本科,我起码学过北大的高年级数学课,对整个现代数学的框架有所了解。这实际上是对今后做应用数学的研究非常有利的。虽然后来我做了金融数学和精算的研究,但是相对于本科就在金融数学和精算方向的同学来说,我认为我的数学基础给我提供了很大的优势。就说金融数学、精算和统计具体而言,学好概率论是至关重要的。

如果你的目标就是业界的话,那么基础数学可以给你提供充足的智力锻炼,但是不可忽视,基础学科也可能会让你的社会能力退化。社会能力是一个不进则退的过程。我认识一些同学,27岁博士毕业和18岁上大学时社交能力没有明显的不同,这其实是个很大的问题,因为一般的社会上的27岁年轻人是什么水平?你拿什么和人竞争呢?所以,如果想去业界,要格外注重社会能力方面的培养,不要与社会脱节。我个人建议是,如果你很早的明确自己的目标是业界,应当尽量多与业界接触,多参与实习、多与工作后的人打交道(而不要只和同学来往),也应选择更对口、更容易就业的专业方向。当然,如果你想像我一样,只是想读一个博士,深入了解、尝试研究一下数学,那么,这也许是值得的。

 

第二个是出不出国,什么时候出国的问题。

当然,出国是个大话题,需要考虑的因素太多,家人、朋友、爱情、事业、金钱……随着中国的不断发展,出国求学、工作已经不见得比国内生活过得好了,这些我就不细说了。只是说说我对数学方面特殊性的看法。

数学这个特殊的方向,不得不说,现在国内有很多出色的学者,但整体的教育来说,和西方国家还有很大差距。国内某些学者非常顶尖,但是在国内做他们的学生想成为顶尖的学者却很难。最理想的情况还是去美国,因为美国的学术研究确实处于领先地位,美国的学位在世界上也最通用。另外,美国的学术语言是英语也是个很重要的考虑因素,因为你读书期间如果不能培养起用英语做学术的习惯,以后就很难了。

对于大多数非明星级别的科研人员来说,表达能力是至关重要的一环,因为你不能假设你做报告的时候所有人对你的研究课题都很感兴趣。很多中国学生学者在表达能力上吃了很大的亏,做演讲时无法吸引听众的兴趣,因此错失大牛的赏识或合作机会等。

(上图来自电影Megamind,Presentation真的是非常非常重要的技能)

我们中国孩子无论如何也没办法让自己的英语讲得和奥巴马一样,作为知识分子,这无论如何都是令人沮丧的事情。没有办法,只能尽可能地磨练、提高自己。

讲到什么时候出的问题呢,本科出国从硬件上来说,显然对学术之路的铺设是最有利的,但是这个会要求你家里比较有钱。而且,因为美国的社会价值观导向问题,这种情况下的大多数人其实最后都不会选择读数学,也不会进入学术,因为美国的社会价值观是耐不住寂寞的(当然,你找个好工作,过的好,这完全不是什么坏事)。在我读大学那个时候,我认为读北大是比出国读书要好的,毕竟可以认识很多很出色的同学。现在,我也说不好了。我对本科出国还是持保守态度的,这是因为我个人觉得过早出国的学生会失去中国文化的传承,可能是我这个老秀才的酸气吧。

美国的教育和中国的教育,从我个人来看,是各有所长。这个话题太大,以后有机会再细说。总之,如果是想做数学方面的研究,我还是建议有能力的同学出国来读博士。

如果你很淡薄,耐得住寂寞,你会觉得美国的博士奖学金活的还不错。如果你是那种喜欢玩玩闹闹泡妞夜店潮人啥的,要不,咱还是别读博士了。

从学术界的风气来说,国内的妥协指数要远远高于西方国家。导师放鸽子、无法兑现承诺、乱用经费等等现象多有发生,无论是做老师还是做学生都会很难受。我听过、见过不少青年教师、甚至成名教授的苦恼。这个我就不细说了。不是说国外一定好,而是讲,如果你的人际关系能力良好的话,国外发生这种事情的概率较低,你需要担心的事情较少。

 

第三个是学术界还是业界(这里业界是指除学术外的所有领域,包括政治)的问题。

不用说,这是个因人而异的问题。而且,在国内国外似乎是截然相反的答案。

在美国的情况是这样的:绝大多数博士生会倾向于学术界的位置。学术界的待遇虽然不是太好,但是就刚开始的几年来说,待遇不会比业界差太多。我个人和在华尔街工作的同学待遇进行比较,在开始阶段也不觉得有什么明显差距。金融和商学的教职甚至会高于大多数业界同行。在美国,除了金融/咨询和IT外,其他行业即使到职业生涯的中段,其收入也无法和学术界拉开明显差距。

而另一方面,学术界的自由、舒适、挑战人类知识界限的成就感是业界难以匹配的。此外,教书育人也是一个很令人温暖的事业。我之前一篇文章有提到过。

业界合适书生意气、挥斥方遒、指点江山、激扬文字的年轻人。在业界你更有可能真正改变这个世界,完成伟大的壮举。你的工作可能远远比在学术界的工作有意义。这固然很好,但不得不承认在读博士特别是数学专业的学生里,这种人比例其实并不高。当然,如果你是这种人,恭喜你,业界有你的一番天地。

更多的时候,博士毕业生很难进入学术界,因为教职非常紧缺,只有极少数博士生可以最终谋得教职。由于这个原因,很多青年决定进入业界工作。

在中国情况相反,学生们倾向于业界的工作。第一是中国的学术界有严重的问题。最近风传清华将进行教改,也是这个事情,大家可以关注一下。一般来说,一个优秀的刚毕业的博士生进入大学,收入竟然只有其业界同学的1/5以下。这个无论如何都是有问题的。在这个大环境下,学术界自然不是首选了。

此外我还观察到一个问题,那就是大家都知道在美国,业界是有所谓“玻璃天花板”的,即华人很难升入高层。而学术界,则“天花板”较弱,华人著名科学家、大教授非常多。这当然是好理解的,因为学术更多的是看实力而不是种族和社会交际。

但是大家所没有注意到的是,在中国,学术界是有“天花板的”,而业界没有。在业界,你作为国内华人,可以通过奋斗成为顶级人物,影响整个国家民族的命运,只要你能力出众,又得天时之助。而学术界则不然,现在的学术界,如果你没有海外背景、师出名门,往往在影响力上面很难攀升。我想,这也是国内的学生不愿意去学术界的一个内在的原因。

无论做什么,认为自己的工作有意义,这样积极的心态是最重要的。

 

第四个是是否回国的问题。

这个问题也是个很大的问题,涉及到中西方文化的比较、方方面面。有机会再细说吧。我今天想和大家说的其实只有一个,多关注你父母的身体健康,多找时间回去陪陪父亲母亲。子曰“父母在,不远游,游必有方”,我们这些海外学子,都难免多少有些不孝。我羡慕每一个能陪在父母身边的学子。

 

最后一个说一下精算。

为什么单独拿出来说呢,因为我毕竟是精算方向的。这个方向很多同学可能并不了解。99%以上的精算方向的同学将来是想做精算师的,也就是说我这篇文章之前的部分其实对他们是没有什么用的。但是我想,学数学的同学可能也有人将来会做精算师,那么我就在这里大概介绍一下。

精算和数学有什么关系呢?精算是数学的本科培养项目里目前在北美就业最容易的一个专业。精算学是研究风险的一门科学,主要工具是概率论和数理统计,现代还很大程度依赖计算机程序。精算师主要为保险公司服务,但任何公司都离不开风险,所以精算师也可以为其他公司工作。精算师需要上很多数学的课程,然后通过专业技能考试,但是并不需要任何研究的背景,因此精算师多为精算专业的本科生或硕士生,较少博士。

精算师连续多年被北美评为最佳、最幸福排名第一的职业。这是为什么呢?因为精算师的行业较为稳定,技术含量较高,且有较高的门槛,不是普通人受到一般程度训练就可以做的,因此工作不容易受威胁。此外,精算师的工作不像金融和IT一样累,收入也较为可观。

总之,精算师的工作比较适合追求较为稳定、舒适生活,且对数学有兴趣、有一定数学才能的学生。不适合追求冒险、刺激和想做创新的青年。

在精算的行业内,做研究的人比例是较低的。我是做精算研究的,所以我其实和精算师没有什么关系,想成为精算师的人找我也没有意义哦。

最后介绍一下加拿大Waterloo大学的精算,算是广告一下。Waterloo的精算是北美第一的(至少我是这么听同事说的,他们偶尔喝high了也说世界第一)。不过必须承认,过去的Waterloo的重量级的人物H Panjer,P Boyle,R Brown已经退休了,所以Waterloo也面临着新的挑战。总之,欢迎广大同学们报考。